Форум » Минус-Цивилизация: мифы и реальность » *"Утопия рынка" — враг №1* » Ответить
*"Утопия рынка" — враг №1*
Интертрадиционалист: *"Утопия рынка" — враг №1* В сегодняшней экономической науке доминируют так называемые "классические" теории, т.е. теории, основанные на принципах экономического либерализма. Основополагающие принципы такой экономики, сформулированные впервые Адамом Смитом, таковы: Главным действующим лицом экономической игры является индивидуум. Всякий индивидуум по своей природе рационален, эгоистичен и расчетлив в своем выборе. Он стремится только к тому, что ему выгодно. Область экономики представляет собой поле, совершенно изолированное от социо-исторической реальности. Экономика создается вокруг рынка, который стремится к саморегуляции когда выполняются следующие условия: атомарность (большое количество покупателей и продавцов), текучесть (свободный обмен), гласность (общедоступная информация касательно спроса и предложения), однородность (потребности всех действующих лиц экономической игры идентичны или, по меньшей мере, могут быть сведены к утилитарно-спекулятивной формуле), мобильность (свободная циркуляция товаров). Эти формулы начиная с 18-го века постоянно совершенствовались. Однако их сущность оставалась прежней. Ко всему комплексу либеральных принципов можно выдвинуть следующие претензии: Вышеназванные экономические положения не имеет никакого отношения к соблюдению того "нейтралитета в оценках", который является необходимым условием всякого подлинно научного исследования. Напротив, эти принципы точно соответствуют тому, что Луи Дюмон назвал "экономической идеологией". Эта "экономическая идеология" основывается на комплексе воззрений, очевидность и объективность которых, казавшиеся незыблемыми 200 лет назад, сегодня представляются с научной точки зрения сомнительными и необоснованными абстракциями, "механицистскими утопиями", так как современная наука сегодня представляет себе общество и его структуру гораздо более сложным и многоплановым образом, нежели примитивные концепции механицистов эпохи Просвещения и их непосредственных наследников. Эти принципы, вытекающие из иллюзии автономности экономической сферы, являются искажениями и не имеют никакого отношения к реальности. Идеальные условия существования рынка на деле не только не приближаются с развитием капиталистического общества, но, напротив, все более и более удаляются по мере развития все большего количества монополий и монопольных цепей, по мере усугубления избирательного доступа к коммерческой информации, а также в силу отсутствия в природе типа "чисто экономического индивидуума". Эти формулы являются по выражению К.Поляни отчужденными и отчуждающими от социального контекста. Делая экономическую сферу совершенно независимой от всех остальных областей человеческой и индивидуальной деятельности, эти принципы приводят к переносу на все общество критериев, применимых только в отношении рынка (принцип "невидимой руки", якобы привносящей мораль в экономику, разработанный современными либеральными теоретиками). Мы должны противопоставить классическим и нео-классическим либеральным экономическим теориям следующие принципы и следующие пути преодоления этой социальной болезни, которой является по сути дела экономический либерализм: Следует разоблачить и обнажить идеологические предпосылки, лежащие в основании либерально-экономических парадигм и проследить критически их формулу (опираясь на труды таких авторов как Луи Дюмон, Макс Вебер и т.д.) Между макро-экономикой (глобальные ситуации, национальные комплексы и предприятия гиганты) и микро-экономикой (индивидуум как действующее лицо экономической игры) выделить и изучить месо-экономику, которая должна включить в себя все промежуточные структуры и силы (коллективы, общины, этнические и традиционные особенности, историческую специфику коллективов и т.д.). Следуя школе французских анти-утилитаристов надо изучить и заново воссоздать все не рыночные способы товарообмена (исследуя и углубляя труды М. Мосса, Ж. Батайя, Ж. Хэйзинги, К. Поляни и т.д.) Обратить основное внимание на неортодоксальные пути экономического развития, в первую очередь на идеи Шумпетера и его школы. Основополагающий принцип при этом заключается в методе помещения экономической области в исторический контекст. Альтернатива либеральной экономике не только возможна, она необходима, так как в результате применения ее принципов к народам и обществам происходят непоправимые национальные, культурные, духовные, экологические и геополитические катастрофы, которые, если не начать с ними немедленно радикальную борьбу, в самом скором времени поставят человечество и его историю под угрозу исчезновения, либо превратив людей в "экономических мутантов", лишенных прошлого, лишенных сознания, лишенных души, либо просто уничтожив их физически вследствии социальной, военной или экологической катастрофы. Шарль Шампетье Источник: Журнал "Элементы: Евразийское Обозрение"
Ответов - 4
Неомарксист: Левым нужно просто предъявить свои права на современность, вот например громко заявить что постмодернизм это анархия, или неолиберальная утопия это коммунизм. Происходит же обратное, полное отторжение врага, и вместе с плевелами левые выбрасывают и зёрна. Нужен левый постмодернизм, левый неолиберализм, левый неоконсерватизм или фундаментализм, нужно овладеть миром, идти в ногу со временем. Битва за копирайт "современности" проиграна левыми, и это прискорбно. Причина этого как я уже писал реакционность современных левых, даже этих вчерашних новых левых и сегодняшних либертариев. Конечно я немного утрирую, говоря о левом неолиберализме, понятно, что левый неолиберализм это метафора, как и левый консерватизм, фундаментализм. Хотя метафора недалёкая от реалий, как то мне попалась карикатура в англоязычном сегменте сети типа того что либертарианство это либерализм для бедных. Но предлагают ли либертарии такие же заманчивые и яркие перспективы и способы их достижения как либералы? Где достойная альтернатива? Вот в чём проблема.
Интертрадиционалист: Неомарксист пишет: Нужен левый постмодернизм, левый неолиберализм, левый неоконсерватизм или фундаментализм, нужно овладеть миром, идти в ногу со временем. Сейчас точно завою от восторга! Аж обалдел, прочитав это! Анатолий, браво, браво и ещё раз браво! Давно уже тебе хотел сказать, что твоя «новая левизна» давно уже не «новая», а Сверхновая. Так что всякие там аборигенные «новые левые» могут потихоньку вымирать себе в пыльном уголочке. В действительности, где-то в 1970-х — максимум в 1980-х годах, подавляющее большинство т.н. «новых левых» либо благополучно вымерло, либо же скурвилось и превратилась в фанатичную обслугу Нового Мирового Порядка. Это уже не либертарный коммунизм, Анатолий! Это услужливая «обслуга» мирового Туранчокса! И в этом вся трагедия «новых левых». И, как ты абсолютно верно заметил, классические «левые» упустили (и, видимо, навсегда!) свои возможности. А потому их опыт пригодился в иных, далеко «нелевых», лагерях. Несомненно одно — сейчас настало время, поистине, НЕВОЗМОЖНЫХ СИНТЕЗ-ПРОЕКТОВ. Но при этом, всё-таки, стоит оговориться, что нужно просто понимать, к чему этот синтез может привести — к всемирному Тормансу или же прекрасной Эре Встретившихся Рук! Самое хреновое, что многие нынешние «синтезаторы» (тот же Дугин) усердно вкалывают на мировой Торманс. Но, тем не менее, появляются и сторонники иного, более человечного, Синтеза. А это не может не радовать!
Неомарксист: Интертрадиционалист пишет: подавляющее большинство т.н. «новых левых» либо благополучно вымерло, либо же скурвилось и превратилась в фанатичную обслугу Нового Мирового Порядка. Это уже не либертарный коммунизм, Анатолий! Это услужливая «обслуга» мирового Туранчокса! И в этом вся трагедия «новых левых».Полностью с тобой согласен. Новые левые действительно уже давно являются органичной частью буржуазной политической системы. Они сделали ставку не на обуржуазившегося пролетария, а на всякие маргинальные группы вроде студенчества. На мой взгляд предав пролетария новые левые предали пролетария №1 - Иисуса Христа, рабочего-плотника. Ещё чуть ли не в 70е всё это выродилось чуть ли не в туризм, что многие охотно и сейчас эксплуатируют. Но Маркузе или Дебор влияют на современную левую мысль и праксис ничуть не меньше чем Маркс или Мао. На самом деле идеология новых левых часть всего либертарианского движения, я всё таки думаю что либертарии это не совсем анархисты, это уже что то другое и большее. Насчёт Дугина тоже согласен, такой синтез нам не нужен, нужен иной действительно более человечный Синтез, который приведёт не к технотронному фашизму Торманса, а к гуманистической ЭВР Ефремова.
BoliD: Неомарксист пишет: как то мне попалась карикатура в англоязычном сегменте сети типа того что либертарианство это либерализм для бедных. Это очень простая теория для "узких" специалистов и западного типа образования. Просто и красиво. Неомарксист пишет: На мой взгляд предав пролетария новые левые предали пролетария №1 - Иисуса Христа, рабочего-плотника. Пролетариат эксплуатирует буржуазия, тогда ее не было. Тогда римляне "эксплуатировали" оккупированную Иудею.
полная версия страницы