Форум » Ведический коммунизм » *Евразийство в XXI веке (семинар на социологическом факультете МГУ)* » Ответить
*Евразийство в XXI веке (семинар на социологическом факультете МГУ)*
Интертрадиционалист: *Евразийство в XXI веке: итоги семинара* 7 декабря на социологическом факультете МГУ прошёл семинар на тему «Евразийство в XXI веке» Основной доклад на тему «Критика евразийства» сделал профессор А.Г. Дугин. Также были представлены следующие доклады: «Структурализм до структурализма: евразийское осмысление Империи и западноевропейская наука» - аспирант кафедры социологии международных отношений социологического факультета МГУ А.Л. Бовдунов; «Границы евразийства и их преодоление» - аналитик портала «Геополитика.ру» В.А. Гулевич; «Феномен левого евразийства и критика евразийства слева» - аспирант кафедры социологии международных отношений социологического факультета МГУ А. Коваленко; «Библиография критики евразийства» - аспирант кафедры социологии международных отношений социологического факультета МГУ Д. Сосновский; «Критика евразийства Н.А. Бердяевым» - студентка МГиМО Ю.Д. Фирсова. Доклад профессора А.Г. Дугина. Критика мировоззрения важна для понимания его структуры не меньше чем апология, причем критика рациональная и систематическая, научная и обоснованная. По принципу фальсификационизма Лакатоса: научным может быть только то, что может быть опровергнуто. Так же для мировоззрения является страшным, когда оно становиться массовым. Когда идеи овладевают массами, массы овладевают идеями, низводя эти великие, высокие, солнечные, световые реальности идеи до своего низменного, массового уровня. В наш обиход уже вошли такие термины как «мир масс», «восстание масс», но Парето в своей теории элит показал, что миром правят только элиты, только меньшинства. Поэтому одним из конструктивных предложений является говорить об идеях, об их апологии или об их критике только внутри меньшинств, держа идеи подальше от масс, потому что когда мировоззрение становиться популярным, массовым оно утрачивает смысл и постепенно исчезает. На сегодняшний день идея евразиства, в значительной степени, стала массовым явлением. Кого ни спроси, ответит: «А, еразийство, знаю-знаю», но если поинтересоваться, что при этом под евразийством понимается, окажется, что это какое-то смутное восприятие образа, размытое пятно, пятно Роршаха, наполненное собственными галлюцинациями, своими недоумочными мыслями. Но на самом деле евразийство является рациональной конструкцией, принадлежащее к категории идей, которое необходимо знать, понимать, которое можно критиковать или даже трансформировать. Исходя из того, что критика позволяет очистить мировоззрение от девиаций, сохраняя его в чистоте, критику евразийства предлагается структурировать следующим образом: критика классического евразийства; критика неоевразийства, идейным вдохновителем которого является автор доклада; противопоставление магистральной линии неоевразийства евразийских альтернатив. Для конструктивной критики предложено на каждое евразийское мировоззренческое утверждение выдвинуть антитезис. Критики, которые противопоставляют евразийству что-то, если мы имеем дело с рациональными, образованными, честными, вменяемыми, интеллектуально адекватными людьми, концентрируют свою критику на основных пунктах евразийства, к рассмотрению которых и предлагается перейти. Рассмотрим основные пункты, которые можно в полной мере отнести как к классическому евразийству, так и к неоевразийству, что им противопоставляется и кем это делается. 1. Тезис о цивилизационном плюрализме. Евразийцы утверждают, что существует не одна цивилизация, а много, и каждая из этих цивилизаций обладает своей собственной цивилизационной идентичностью. Говоря о множественности цивилизаций, евразийцы сошлются на Данелевского, Шпенглера, Тойнби, Хантингтона, Турнольда, Леви Стросса, на структурную антропологию, на этносоциологию, на культурную антропологию американской школы, на социальную антропологию английской школы и т.д. Критикой данного утверждения является антитезис: цивилизация едина, существует либо цивилизация, либо варварство. Кто считает, что цивилизация едина? Это: либералы, евроцентристы, марксисты, расисты, неонацисты, прогрессисты, эволюционисты, модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйкуменисты, православные грекофилы, исламисты, сионисты, мессианствующие западные христиане, философы истории. Представители этих многомерных направлений, возможно, не рефлектируют, что в основе их идеологий, различных совершенно, лежит принцип уверенности, что цивилизация едина. Но как только они сталкиваются с евразийским тезисом о множественности цивилизаций, включается их потенциал и они говорят: «нет, это не так, евразийство не право». Это очень высокая степень концептуальной критики, и противники евразийства могут опираться на Бостиана утверждающего об одинаковой модели мысли у всего человечества; на эволюционизм, утверждающий существование единых стадий развития у всех различных обществ; социал-дарвинизм т.е. самые разные идеологические модели. В одном случае мы имеем дело с философией плюрализма, которая допускает не конфликтную или частично конфликтную многомерность мира, и другим сегментом идеологий, который утверждает абсолютный ортогенез человеческого общества. На основании этого одного принципа можно выстроить широкую полемику, но двигаемся дальше. 2. Тезис о России как цивилизации. Этот тезис вытекает из первого, если цивилизаций много, то почему бы России не быть цивилизацией наряду с другими цивилизациями? Что можно противопоставить этому евразийскому тезису? Что Россия это обычная (или не обычная) страна, чаще всего приводится пример, что Россия европейская (плохая европейская) страна. Кто в этом уверен? Либералы, европеисты, западники, националисты, марксисты. Представители этих идеологических течений считают, что цивилизация только одна, поэтому Россия не может претендовать на статус цивилизации. 3. Тезис о самобытности развития России. Этот тезис логически вытекает из первых двух тезисов: если есть множественность цивилизаций, если Россия цивилизация, то естественно Россия будет развиваться по своим собственным цивилизационным законам. Точно так же антиевразийский тезис утверждает, что Россия повторяет основные тенденции исторического развития, только замедленно или как-то плохо. Кто в этом уверен? Либералы, евроцентристы, марксисты, расисты, неонацисты, прогрессисты, эволюционисты, модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйкуменисты, православные грекофилы, исламисты, сионисты, мессианствующие западные христиане, философы истории. С точки зрения их топики, их мировоззрения и идеологий действительно, раз не существует множественности цивилизаций, то Россия не является цивилизацией, и, являясь обычной страной, у нее не может быть самобытного пути развития. Это логически вытекающий пункт 3 из пункта 1 и соответственно критика пункта 3 вытекает из критики пункта 1. 4. Тезис об угрозе западноевропейского универсализма и необходимости противостоять колониальной экспансии Запада и его культуры. Это начали утверждать еще первые евразийцы, и прекрасно показано в работе Трубецкого «Европа и человечество», а так же «Наследие Чингизхана», в которых он формулирует свою программу, что Запад с его претензией на универсализм является колониально-имперской мощью. Антиевразийский тезис - Запад есть благо и его ценности универсальны. Так считают: либералы, евроцентристы, некоторые расисты, некоторые неонацисты, некоторые прогрессисты, некоторые модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйкуменисты, некоторые православные грекофилы, некоторые сионисты, мессианствующие западные христиане, некоторые философы истории. Здесь сужается спектр этих воззрений, критичность тезиса менее жесткая, так как сам тезис более ограничен. К примеру марксисты оспорят, что Запад есть благо, но примут, что его ценности универсальны на определенном историческом этапе. Поэтому мы должны эти вещи дифференцировать. Этот тезис, так или иначе, вытекает из первого тезиса. 5. Тезис о пространственной предопределенности истории (месторазвития). Евразийцы утверждают, что пространство определяет судьбу развития общества. Критика этого тезиса заключается в утверждении того, что геграфия не имеет значения, напротив, время, история, культура, экономика, рациональность, вот что определяет судьбу развития общества и предопределяет ход истории. Кто согласен с утверждением, что пространство не есть судьба? Это: либералы, марксисты, расисты, неонацисты, прогрессисты, модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйкуменисты, православные грекофилы, мессианствующие западные христиане, философы истории. Тут мы опять подошли к первому тезису, потому что говоря о месторазвитии, мы говорим о множественности цивилизаций. В одном месте время течет в одном направлении, в другом месте в другом, множественность цивилизаций и культур связаны с принципом о пространственной предопределенности. Появляется новый аспект в критике евразийства где акцент ставится на время а не на пространство. Евразийцы утверждают пространственный детерминизм, их противники настаивают на обратном. 6. Тезис о положительном влиянии Востока в русской истории и о вкладе кочевых туранских культур в культуру России (в частности тезис о положительных аспектах монгольских завоеваний). Это классический тезис Трубецкого воспроизведенный Гумилевым. Антитезис утверждает, что влияние Востока на русскую историю было негативным, это привело к отставанию России от Европы. Опять отставание, т.е. временной фактор см. пункт 5, опять от Европы, как от универсальных ценностей см. пункт 4, а поскольку цивилизация в единственном ключе, то см. пункт 1. Кто согласен с негативным влиянием Востока? Это: либералы, евроцентристы, марксисты, расисты, неонацисты, модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйкуменисты, православные грекофилы, мессианствующие западные христиане, философы истории. 7. Тезис о наличии «общеевразийского национализма» (Н.С. Трубецкой). Т.е. исходя из того, что невозможен возврат к положению, при котором русский народ был бы собственником всей государственной территории, как впрочем, и никакой другой народ, проживающий на этой территории. Следовательно, национальным субстратом государства может быть только совокупность народов, рассматриваемых как особая многонародная нация, и в качестве таковой обладающая своим национализмом. Противники этого тезиса утверждают, что все этносы России стремятся к разному, и как только ослабнет централизм либо русский, либо гражданский, секулярный Россия распадется. Этой точки зрения придерживаются: либералы, марксисты, расисты, неонацисты, православные грекофилы, исламисты. Тезису о том, что существует возможность гармонизации этносов России, противостоит тезис о том, что существует возможность либо деэтнонизации (либералы: гражданский секулярный централизм), либо русификация остальных этносов (русские националисты и неофашисты: все этносы под русский сапог). И то и другое в одинаковой степени не согласно с евразийством исходя из своих идеологических установок в той или иной степени выходящих из универсализма. 8. Тезис о наличии общих элементов в культуре народов Евразии. Утверждению, что существуют некие цивилизационные элементы, вытекающие из идеи органичности или единство судьбы, о которой говорил Исмаил Гаспринский, и восходящие к тезису, что Россия особая цивилизация, противостоит тезис отрицания единства судьбы, что все этносы имеют различные культуры, противоречащие друг другу, и вместе держаться лишь насильственно и искусственно. Исходя из своей внутренней установки этой точки зрения придерживаются: либералы, расисты, неонацисты, эволюционисты, христиане-эйкуменисты, православные грекофилы. 9. Тезис о антинародности элит Санкт-Петербургской России. Этот тезис критикует более узкая прослойка, утверждая, что элиты Санкт-Петербургской России были вполне себе патриотичны, к ним относятся: монархисты, националисты, православные грекофилы. 10. Тезис о закономерности большевистской революции. Критика этого тезиса сводиться к тому, что октябрьский переворот был «заговором». Сначала этой версии придерживались монархисты, антисемиты, неонацисты потом к ним присоединились некоторые либералы, большинство современных православных, многие западные христиане. 11. Тезис о геополитической преемственности СССР в отношении России. Этому тезису противопоставляется то, что СССР ни имеет ничего общего с дореволюционной Россией. Все события, войны, процессы имели иной смысл и иное значение. В основном так считают те, кто обращает внимание на идеологическое различие досоветской и советской России, это: монархисты, правые националисты, часть современных православных, марксисты. Вполне естественно, что монархисты это освещают в негативном ключе, а марксисты в позитивном, но и те и другие подчеркивают, что преемственности никакой между Россией и СССР не было. Таким образом, в этих 11-и пунктах мы видим как формируется евразийская критика, которая практически вся сводится к первому пункту, к антиевразийскому тезису о единстве цивилизации. И эта топика свойственна очень широкому спектру идеологий. Евразиские тезисы напротив, вытекают из утверждения цивилизационного плюрализма, который является главным и фундаментальным. Современное евразийство полностью заимствует все тезисы первого, классического евразийства становиться объектом критики, которому инкриминируется все вышеперечисленные антитезисы. Рассмотрим подобным образом тезисы и критику неоевразийства, которое возродилось в конце 80-х годов: 1. Антиамериканизм и многополярность. Неоевразийцы утверждают, что нужно бороться с США и отстаивать многополярный мир. Фундаментальный антиевразийский тезис заключается в том, что необходимо отстаивать однополярность, глобализм, права человека, прогресс, модернизацию и западничество. Что в принципе является поддержкой той же самой универсальности западноевропейской цивилизации, только сегодня выраженной на современный манер. Это фундаментальный апгрейд, если угодно, идеологического дискурса о единственности-множественности цивилизаций. Сегодня в России, впрочем, как и в любой другой стране мира части элит либо за однополярный, либо за многополярный мир. К критикам этого неоевразийского тезиса относятся: либералы, правозащитники, ИНСОР, евроцентристы, сети атлантистских агентов влияния, прогрессисты, эволюционисты, модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйкуменисты. 2. Антилиберализм и противостояние либеральной демократии. Антитезис это либерализм, да здравствует либеральная демократия. Совершенно понятно кто сторонники этого утверждения, это: либералы, правозащитники, ИНСОР, евроцентристы, сети атлантистских агентов влияния, большинство российских СМИ, олигархи, Эхо Москвы, Новая газета. 3. Отвержение перестройки, реформ 1991 года и ельцинского этапа правления. Евразицы считают, что в ходе этих событий Россия потеряла свой геополитический статус, утратила свое место в мире, сократило зону влияния, пала жертвой абсолютно антироссийской политики. Антитезис – Россия получила в 1991 году свободу, капитализм и избавилась от коммунистической диктатуры. С этим согласны: либералы, некоторые православные, монархисты, правозащитники, Хакамада, Немцов, Каспаров, Чубайс, ИНСОР, Эхо Москвы, ВШЭ. 4. Геополитика как научный метод. Это основной принцип евразийцев. Антитезис сводится к тому, что геополитика псевдонаучна. Научность или ненаучность геополитики доказывается сложным образом, интересно, что Сорос, который участвует в американских геополитических проектах, приезжая в Россию заявляет, что геополитика псевдонаука. Так что часть дискурса о том, что геополитика псевдонаука является еще и, мягко говоря, нечестным, попросту пропагандистским. Кто считает геополитику псевдонаукой? Это: невежды, марксисты, некоторые либералы, агенты влияния США. 5. Антисоветизм. Евразийцы и неоевразийцы не были никогда сторонниками коммунистического мировоззрения. Антитезис - марксизм-ленинизм – безупречная идеология, СССР пал в результате заговора. Так считают: коммунисты, пожилые, слабо соображающие люди. 6. Филосоветизм. Казалось бы, парадоксальный тезис, так как еврозийство является не только антисоветским, но и филосоветским. Евразийцы спокойно иерархизируют этот пункт, так как не являются марксистами, не разделяют советскую догматику, одновременно испытывают симпатию к советскому периоду, особенно по сравнению с либеральным. 5-й и 6-й пункты противоречат друг другу, но противоречие является не случайным, а по здравому глубокому размышлению и ответ евразийцы получают фрагментарный от различных групп своих противников. Антитезис - советизм – абсолютное зло, так считают: либералы, некоторые православные, западники, монархисты, неонацисты, правозащитники, Хакамада, Немцов, Каспаров, Чубайс, ИНСОР, Эхо Москвы, ВШЭ, христиане-эйкуменисты. 7. Антилиберализм. Этот тезис очень похож на 2-й пункт, соответственно противники выдвигают антитезис, что либерализм это самая правильная и гуманная система, не имеющая альтернатив. Так считают: либералы, олигархи, ИНСОР, Эхо Москвы, Немцов, Яблоко. 8. Антифашизм и антинационализм. Еврозийство, как противостояние фашизму и национализму. Противники этого тезиса считают, что фашизм и национализм это оптимальные идеологии. К сторонникам антиевразийского тезиса относятся: расисты, неонацисты, скинхэды, ДПНИ. 9. Позитивная оценка полиэтнической структуры России. Так считают неоевразийцы, антитезис -полиэтнизм – конец России, на этом основании она рухнет. С разных сторон неоевразийский тезис атакуют: либералы-русофобы, либералы-расисты, националисты, расисты. 10. Традиционализм. Евразийцы симпатизируют традиционным конфессиям, считая, что где-то между ними возможен обменный диалог. Это отрицается с разных сторон, если угодно с права и слева, сторонниками абсолютности одной конфессии – православные, исламские фундаменталисты-ваххабиты или либералы, космополиты, прогрессисты, модернисты, которые выдвигают антитезис, что Традиции не существует или она есть зло и инерция. 11. Обращение к постмодерну, структурализму, феноменологии, социологии. Это очень важная часть неоевразийства. Антитезисом является утверждение, что нужно держаться либо модерна, либо чистой Традиции, так считают: консерваторы, модернисты, «отсталые» ученые-гуманитарии, традиционалисты. Как мы видим евразийство не всякий традиционализм, а очень специфический. 12. Позитивное отношение к традиционным конфессиям. Этот тезис ближе к традиционализму. Антитезисом является утверждение, что необходима светское общество – вариант: необходима поддерживать какую-то одну конфессию. Так считают: либералы, прогрессисты, модернисты, ИНСОР; вариант – православные и исламские фундаменталисты, националисты, расисты, ваххабиты. 13. Этнофилетизм. Еще один важнейший тезис неоевразиства это любовь к этносу. Этнофилитизм был признан в Греции как ересь, в рамках фанарского греческого, точнее турецкого православия направлено против национально освободительных восстаний в рамках Осмнской Империи. Против этого неоевразийского тезиса можно выдвинуть антитезис, что этнос ничего не значит, важны только права человека, или можно утверждать, что все этносы и народы в лоне христианства равны. Так считают: либералы, модернисты, сторонники Просвещения (modernity); варианты христиане-эйкуменисты, православные грекофилы, мессианствующие западные христиане. 14. Поддержка Путина. Неоевразийцы позитивно рассматривают фигуру В.В. Путина. Котртезис - Путин зло для России («справа» – националисты, расисты, коммунисты) и «слева» (либералы, социал-демократы, западники). К сторонникам этого антитезиса относятся: современные националисты, ДПНИ, Белковский, расисты, олигархи, «несогласные», Алексеева, Гонтмахер, Юргенс, Павловский, ИНСОР, Касьянов, Ходорковский.
Ответов - 32, стр:
1 2 All
полная версия страницы