Форум » Новые левые » Материалистическая этика » Ответить
Материалистическая этика
Неомарксист: Существуют ли априорные этические ценности? Если да, то какова их природа? Идеалисты считают, что этические ценности существуют объективно и независимо от человеческой воли. Слабость этой позиции в противоречии существования каких-то абстрактных и вечных ценностей как "вещей в себе" реальному историческому релятивизму морально-этических ценностей, их во многом детерминированности особенностями историко-экономической практики разных этносов и государств. Эту проблему идеализма и домарксисткого материализма (в том числе и фейербаховского) разрешает Маркс, который говорит о том что идеальное непосредственно существует только как форма (способ, образ) деятельности общественного человека, т.е. вполне предметного, материального существа, направленной на внешний мир. Только в практике общественного человека рождаются те самые априорные ценности, которые частично наследуются генетически, а частично передаются человеку в процессе его социализации. Безусловно существуют и ценности высшего порядка, который человек реализует в мистическом духовном опыте богопознания. Но поскольку это удел очень немногих святых и пророков, в целом нужно на мой взгляд говорить о материалистической этике как отражённой в различных заповедях и законах практики ВЫЖИВАНИЯ человечества как биологического вида, различающейся в разных ареалах обитания человека.
Ответов - 13
Неомарксист: За морально-этическую оценку поведения отвечает вентромедиальная префронтальная кора (ВМПК). Выявлен отдел мозга, отвечающий за эмоциональную составляющую морально-этических оценок Но ведь мозг - продукт миллионов лет эволюции, в результате которой и появилась и мораль и альтруистическое поведение, способствующее выживанию вида в целом. То есть подобно законам логики или математики этика это не просто «язык книги природы», а результат миллиона лет повторений одних и тех же действий по преобразованию природы и их отражений в человеческом мозгу. Мораль и этика пластичны и могут меняться со временем, что размывает тезис о первичности и доминанте априорных ценностей, независимых по отношению к реальности. О классовом релятивизме морали. По Марксу смысл капиталистического производства в отчуждении прибавочной стоимости как овеществлённого труда рабочих в пользу буржуа, то есть в ВОРОВСТВЕ чужого труда. Но разве буржуа считает себя вором? Разумеется нет, он считает себя благодетелем и законопослушным гражданином, платящим налоги. И как реакция на эту социальную несправедливость возникает ресентимент у эксплуатируемых классов, который в силу низкой культуры и образования ещё страшнее циничной морали господ. Пока буржуа был деятельным аскетом и носителем протестантской этики, он действительно двигал вперёд экономический и социальный прогресс. Но сейчас в эпоху гламурного финансизма, эксплуатирующего уже не труд а блуд, он превратился в безличный субъект на теле Капитала, истребляющий бытие, в паразита и тормоза в развитии производительных сил. Будущее за Творцами - новой интеллигенцией (когнитаритатом) со своей коммунистической этикой творцов, а не буржуазной этикой комфорта и потребления.
Неомарксист: Маркс в Капитале показал, что за каждым диалектическим противоречием прячется еще более живая и интересная реальность. Например за политическими спорами — отношение к институту собственности, то есть профессиональные, классовые интересы. А классовые интересы и конфликты появляются из разделения труда и самых базовых потребностей: еда, время — то есть производства материальных благ, без которых никто пока продолжать жизнь не научился. Скажите мне, каково социальное происхождение и место в общественном разделении труда человека, и я с высокой точностью расскажу о его философских, политических взглядах и этике даже не спрашивая его ни о чём. При этом человек может верить или не верить в Бога, исповедовать ту или иную общепринятую мораль - не имеет ровным счётом никакого значения для реально исповедуемой человеком идеологии и практики. Аристократы призывали своих крепостных к покорности, цитируя Библию, и крепостные шли убивать своих угнетателей, цитируя Библию, ее же исходя из своих классовых интересов цитировали христиане, фарисеи и саддукеи. Только очень небольшой процент людей - реальные идеалисты, но они погоды не делают в силу своей крайней малочисленности (роман Достоевского "Идиот" об этих людях как раз). А раз так надо изучать каждый слой социальной реальности, на базе этого знания менять условия жизни людей и отношения и тогда изменится и сознание вместе с этикой и никак иначе. "Преступление" материалистов заключалось в том, что они просто назвали вещи своими именами: мораль и этика производные идеологии, которая в свою очередь - производная от классовых интересов. Когда Ленин сказал, что этично то, что служит делу рабочего класса, он просто вывел этику в область проверяемости из тумана идеологии. Ленин де-факто сказал: этичность нужно проверять, нужно доказывать, служит ли то или иное действие делу революции, полезно ли оно делу рабочего класса. К сожалению, этот подход не закрепился — из-за победы сталинизма. Но теоретически, например, если бы вопрос ставился так и в 30-е годы, то Сталин должен был бы своим оппонентам доказывать, что уничтожение старой большевистской гвардии служит делу рабочего класса. А доказать это практически невозможно. Но сам факт переноса проблемы этики в научную плоскость давал надежду на создание новой этики, научной. И это правильно. Иначе у каждой секты будет своя этика, у каждого класса будет своя мораль. Они не смогут друг друга победить — это будет вечная война.
Александр Грек: Хороший пост. Фактический вывод из него прост и правилен: если решить классовый вопрос, т.е. положить в основу общественного производства (тотально) ПО, не порождающее деления на классы (например, - равная НЭ) - мы создаем обществой с нерасслоеной этикой. На некотором уровне развития ПрС, достигнутом в мире сейчас уже во многих странах - это нормальный уровень индустриального развития (начало 60-тых в СССР).
Неомарксист: Александр Грек пишет: если решить классовый вопрос, т.е. положить в основу общественного производства (тотально) ПО, не порождающее деления на классы (например, - равная НЭ) - мы создаем обществой с нерасслоеной этикой. Совершенно верно. Если поставить машины на службу обществу, то разделение труда можно отменить, а с ним исчезнут и все недостатки классового общества. Что позволит перейти к единой для всех страт общества универсальной этике, а не классовой и прекратить наконец бесконечную войну классов. Здесь важно понять, что решение проблемы новой научной этики лежит в области социального праксиса, а не идеологии (ложном сознании). Надо выдернуть материальную почву из классовой этики и тогда можно будет говорить о действительном облагораживании человека.
Александр Грек: Причина этики (такой конфигурации) материальна и выражена в классовом делении в результате. Но надо, оставив причину материальной, сильной, сделать ее такой чтобы она не порождола классового деления. Просто переложить материальный фактор на машины не удастся. Человечество сгниет и упадет в еще больший (чудовищный) ад произвола. Все те монстры в человечестве, вся волюнтаристская мостроидальность, потенциальная произвольность, которая сечас не может реализоваться из-за категорической зависимости от материального фактора, рухнет на человечестве уничтожая и пожирая его. И удержать ее будет нечем. До того общества настоящего, можно дойти лишь войдя в него и идя уже в нем постепенно вырастаяя в своем качестве в условиях уже ПРИНЦИПИАЛЬНО новой этики. В действительно социалистических-пролкоммунистических ПО развиваясь. Festino lente (постепенность - сестра скорости).
Неомарксист: Александр Грек пишет: Просто переложить материальный фактор на машины не удастся. Человечество сгниет и упадет в еще больший (чудовищный) ад произвола. Автоматизация и роботизация промышленности только необходимое, но отнюдь не достаточное условие перехода к коммунизму. Ключевой вопрос - вопрос ВЛАСТИ как экономической так и её производной - политической. Согласно концепции Парето политический процесс представляет собой постоянную смену властных типов лидеров, хитрых и жестоких, названных «лисами» и «львами». Причём оба типа – хищники. Травоядных во власти не бывает, а если они туда случайно попадают их быстро съедают. Пётр I быстро подмял под себя Церковь, превратив её в одно из министерств и лишив функции этического контроля над властью. Поэтому надеяться на нравственную и безупречную с этической точки зрения власть не приходится. Единственный выход я вижу в плюралистичности властного начала и обобществлении управленческих функций посредством прямой электронной демократии, производственных Советов с правом отзыва депутатов, горизонтальной самоорганизации граждан вместо жёсткой вертикали власти. Но сначала нужно решить проблему отношений собственности и справедливого распределения прибыли и перейти к общественной собственности на средства производства, хотя бы поначалу в виде групповой (коммунальной) собственности трудовых коллективов, иначе все низовые общественные институты окажутся пустышкой вроде буржуазного гражданского общества. А чтобы у властной элиты не было соблазна узурпировать снова власть и собственность необходимо разрешить свободную продажу огнестрельного оружия, в том числе автоматического. Это сразу снизит градус безнаказанности власти. В общем минимизация государственного зла предусматривает целый комплекс мер как экономического, так и политического характера, суть которого можно выразить в одном предложении - обобществление экономики и власти. Без сильных обратных связей властные хищники быстро наглеют, но и в условиях полного хаоса народ тоже распускается и превращается в толпу. В этом диалектика сочетания власти и анархии, иерархии и самоорганизации, кибернетики и синергетики.
Неомарксист: Добро и зло понятия относительные. Сравните любое современное законодательство с уголовными «понятиями», да, и это тоже разновидность морали, во всей её двуличной красе — «у своих не воровать». Человеком наследуются паттерны поведения, определяемые социобиологической матрицей этноса как одинаковые реакции на те или иные раздражители. А окончательное формирование этических категорий происходит в процессе воспитания и социализации. Априорны только реакции и поведенческие шаблоны. А этические ценностные категории, формализованные в понятия о "благе", "добре и зле" апостериорны.
Неомарксист: Идеальное - производное материального. Когда никто не покушается на власть и собственность, буржуа могут позволить себе бросить копейку нищему из украденного из кармана рабочих рубля. Но как только нависает угроза их благополучию, буржуазия мобилизуется и развёртывает самый настоящий классовый террор против своих врагов. Рокфеллер был филантропом и одновременно уничтожал бастовавших шахтёров вместе с их семьями руками бандитов. И об этой истинной сущности буржуа нельзя никогда забывать. Весь идеализм и религия правящего класса нацелены только на одно - подчинить себе прежде всего духовно и идеологически эксплуатируемые классы. Маркс доказал в Капитале, что прибыль у буржуа берётся не из воздуха а из труда рабочих, которым он не доплачивает зарплату. Поэтому классовое деление для меня совпадает с делением на порядочных честных людей и воров эксплуататоров, присваивающих чужой труд. Пока эта вопиющая несправедливость не будет устранена, взаимная неприязнь антагонистических классов никуда не денется. Не может быть никакого мира между вором и ограбленным, насильником и жертвой. Подавляющее количество преступлений - преступления экономические (кражи, грабежи, разбои, мошенничество) и поэтому улучшить моральный климат в обществе можно только устранив основной источник социального зла - частную собственность и товарно-денежные отношения. А до этих пор будет только по Шекспиру: "Такая мазь затянет коркой рану, но скрытый гной всё выест изнутри".
Неомарксист: Основной принцип материалистической этики переходного периода - этично всё, что служит построению бесклассового общества, свободного от эксплуатации и отчуждения. Именно через призму этого принципа должны рассматриваться все остальные проблемы - социальные, национальные, религиозные и т.д.
Неомарксист: Самый распространённый аргумент верующих против атеистов это аргумент Достоевского "если Бога нет, то всё позволено". Его слабость очевидна и доказана всей историей человечества - крестовыми походами и джихадами, кострами инквизиции и крепостным рабством, освящёнными Церковью. Да, разумеется, каких-то отдельных людей страх перед загробными муками возможно и удержит от преступления, но общую ситуацию это никак не меняет. Человек всегда поступает так как ему ВЫГОДНО. Чтобы не было коррупции, воровства и кумовства необходимо обессмыслить все эти преступления, сделать их невыгодными, то есть перейти к безгосударственному общественному самоуправлению и обществу изобилия без денег - коммунизму. Экономически это возможно уже сейчас, если начать массово строить автоматические заводы и внедрять робототехнику во все сферы жизни. И уже сытому и обеспеченному всем человеку просто не будет смысла тащить всё, что плохо лежит и самоутверждаться за счёт другого. Невозможно изменить в обозримом будущем природу человека, но можно изменить среду его обитания так, чтобы купировать его худшие черты и развить лучшие.
Неомарксист: Некоторые ошибочно полагают, что марксизм сводится к этике, в то время как этика в марксизме вообще не разработана. Марксизм - это выявление объективных закономерностей как в физической реальности так и социальной (законы диалектики) и способы оптимизации общества на основе этого знания. Не более. Просто в условиях классовой борьбы и неизбежного человеческого субъективизма марксизм редуцировался чуть ли не до набора религиозных догм, что говорит только о невежестве его последователей и больше ни о чём. Пока марксизм не очистится от налёта идеологии и квазирелигиозности, никакого прогресса в теории марксизма не будет. Начётничество есть следствие мифологического а не научного мышления. Критиковать надо всё в том числе и самого Маркса на основе его же методологии, только так можно быть адекватными вызовам времени.
Неомарксист: Не существует никаких трансцендентных ценностей. Человек развивается в определённой социокультурной среде своего класса и впитывает ценности своего класса на подсознательном уровне, считая их своими. Это не более чем интроекция. Реально существует мораль господ и мораль рабов (Ницше), обусловленная местом человека в разделении труда. Универсальная этика станет возможной только при коммунизме, когда исчезнут классы и принятие этики будет носить осознанный, а не интроективный характер.
Неомарксист: Этика должна быть только рациональной, проверяемой и уточняемой. Ничто не должно приниматься на веру. Только так можно договориться между собой и придти к универсальной этике. Любая догма приводит только к конфликтам и усилению инферно.
полная версия страницы