Форум » Новые левые » Идеальное. Реальное. Практика » Ответить
Идеальное. Реальное. Практика
Неомарксист: Маркс в отличие от вульгарных материалистов вовсе не отождествлял идеальное с сознанием, а понимал под идеальным результат и деятельную функцию трудовой, чувственно-предметной деятельности общественного человека, снимая тем самым идеалистическое противопоставление духа и материи в практике, меняющей как мир и человека. Но дело даже не в этом. Человек и только человек перестает непосредственно «сливаться» с формой своей жизнедеятельности, отделяя ее от себя и ставя перед собой, т.е. превращая ее в представление. Ни атом, ни клетка, ни камень, ни планета такой способностью не обладают и существуют исключительно в рамках физических законов, пассивно приспосабливаясь к окружающей среде. И только человек обладает способностью изменять внешние условия вокруг себя по собственной воле, меняя тем самым мир и самого себя только потому что обладает ИДЕАЛЬНЫМ образом мира и своей телеологией. Первым делом нужно найти самое простое внутреннее противоречие изучаемого предмета. Например, для современного производства этот простой атом — товар. Из его собственного противоречивого отношения между пользой от вещи и ее рыночной ценностью по шагам выстраивается весь мировой капитал, что можно прочитать в книге «Капитал». По сути это ровно то же самое, что в «Феноменологии духа» делает Гегель — выводит сложные формы сознания из внутреннего противоречия простейшей формы сознания, «непосредственной». Сингулярность до Большого Взрыва была диалектической связкой элемента и системы, развёртывающейся в более сложные формы по принципу самоподобия после Взрыва. То есть изучив до конца все противоречия любого элемента системы мы поймём весь ход дальнейшей эволюции. Как внешний облик и основные черты человека запрограммированы в оплодотворённой яйцеклетке, так и в любом самом простом элементе неодушевлённой природы запрограммирована историческая-диалектическая цепочка развития системы, частью которой он является. Но опять же подчеркну - невозможно утверждать и в этом случае, что некое идеальное детерминирует поведение неживых и живых систем (кроме человека), поскольку такие системы развиваются синергетически, вырабатывая новые формы организации СЛУЧАЙНО, а не целенаправленно как в случае человеческой деятельности. Можно конечно назвать законы физики идеальным, но это некорректно согласно бритве Оккамы потому что в реальности никаких законов не существуют, а существуют лишь некие закономерности в восприятии мира человеком, которые носят чисто субъективный характер. Например не существует в природе закона всемирного тяготения, а существует лишь формула притяжения двух тел Ньютона, более менее удовлетворительно описывающая движение планет по их орбитам. Есть Божественный Разум и Воля, создавшие квант бытия, который развернулся в то что мы называем Вселенной со всеми её законами и феноменами, постигаемыми человеком только с помощью категорий. Для меня человек - продукт земной эволюции, который тем не менее обладает способностью к восприятию трансцендентного, которое выше нашего понимания и объяснения. Средневековые схоласты и кстати некоторые католики сегодня также пытаются логически выстроить модель идеального, но мне кажется это бесполезное и бессмысленное занятие. Опыт и практика превыше всего. В метафизике это гнозис, в науке - научный эмпирический метод. Вот на них и нужно опираться прежде всего.
Ответов - 6
Неомарксист: Я признаю только один закон - закон самоупорядочения материи, который является предметом изучения синергетики. Все остальные отношения, связи, фундаментальные силы и т.д. случайны в том смысле, что они изначально не были детерминированы неким идеальным образом извне. Задана была только направленность. Божество эманировало из себя материю и она начала развёртываться сама собой, но в сторону самоупорядочения. Можно конечно закон самоорганизации назвать идеальным, но есть ли в этом смысл, если такое идеальное не содержит в себе ясной и чёткой по крайней мере для человека целевой функции? На мой взгляд это слишком расширительное толкование религиозного идеального, размывающее самую его суть как матрицы, существующей вполне объективно в своём идеальном мире и связанной с реальными материальными объектами передаточной функцией, детерминирующей их с определёнными искажениями разумеется. То есть идеальное несёт в себе функцию УПРАВЛЕНИЯ материальными объектами в реальном мире. Я то как раз и отрицаю факт управления извне и таким образом отрицаю и идеальное как внешний дифференциальный оператор, ставящий в соответствие идеальному входу системы - материальный выход. Есть направленность развития материи, возможность связи человека с Богом благодаря монистическому единству мира (трансцендентное имманентно как ни парадоксально это бы не звучало) и всё. Всё остальное - игра в кости и слепой случай. Примеров масса. Та же эволюция. Зачем понадобились миллиарды лет слепой игры в кости естественного отбора, чтобы получить в конце концов несовершенного человека с кучей рудиментов, если всё развёртывалось в соответствии с идеальным планом? И почему Декалог противоречит человеческой природе и поэтому не исполняется? Значит главенствующую роль здесь играли именно случайные процессы, просто идущие в фарватере самоусложнения, но никак не кибернетические.
Неомарксист: Нельзя противопоставлять реальность Истине как это делают идеалисты. Наука постигает истину, то есть реальный объективный мир посредством практики. Ведь именно практика снимает гносеологическую противоположность материального и идеального. Человеческое мышление - не есть особая идеальная субстанция, оторванная от материи. Оно есть свойство материи (как, например, скорость – свойство быстро летящего самолета), имеющее материальные формы своего выражения. Такими формами являются язык и практическая деятельность. Если человек в своих знаниях правильно выразил сущность законов реального мира и построил свою деятельность в соответствии с этими законами, то практика как объективный процесс, контролируемый указанными законами, оказывается эффективной. Математические абстракции, категории и диалектические взаимопереходы между ними возникли из реальности, из её истории, из фактов, то есть это ничто иное, как коллективный разум самих людей. Никому в голову не придет, что существует пятая форма стоимости товара или квадратный круг, но не потому, что это нелогично, а как раз потому, что в самой реальности нет квадратных кругов и может быть только четыре формы стоимости. Чистые структуры создал, как зеркало природы в своей голове, сам человек, преобразуя мир.
Неомарксист: Материя окружает нас повсюду в реальности и поэтому не нуждается вообще ни в каком абстрагировании для своего восприятия в отличие от мира духовного, к которому доступ есть далеко не у всех и который как раз требует от человека глубочайшей саморефлексии и абстрагирования. Бог имманентен только для мистиков-визионеров, а для всех остальных он трансцендентен как никакая другая абстрактная категория. Первая сигнальная система животных и человека, лежащая в основе восприятия реального мира и порождённая им же, материальна и отражает пусть и искажённо, но реальный мир, а не гегелевский вневременной сферический вакуум. Почему материя проявляется в разных формах и развивается через диалектические противоречия мы не знаем. Но какой-то скрытой телеологии идеального, управляющего материальным миром, обнаружить не удалось. Нету отдельного фона, независимого от форм и отношений. Это единый материальный универсум. Доказательство от красоты и гармонии тоже не катит хотя бы по той простой причине, что мир вовсе не красив и не гармоничен, а уродлив и хаотичен. Диалектика вовсе не идеализм. Радикальная ошибка Гегеля в том, что диалектические противоречия существует на самом деле, в самой материи, а не в мышлении Бога, который у Гегеля почему-то стал шизофреником с расколотым сознанием. В письме Дицгену Маркс говорил, что хотел бы сам написать «Диалектику» вместо мутных гегелевских книжек, но увы не успел. А в СССР не было почти ни одной книжки, способной доступно объяснить суть диалектики. Поэтому до конца отвоевать диалектику у идеалистов не удалось. Но уж если и может быть диалектика, то только материалистическая , поскольку приписывать Богу и религиозному идеальному какие-то противоречия просто абсурдно. Противоречия есть только в материальном мире в силу его несовершенства и являются залогом развития от простого к сложному, от неживого к живому.
Неомарксист: В объективном идеализме и религии Бог как раз самая что ни наесть абсолютная субстанция, единственная обладающая онтологической состоятельностью. Бог Альфа и Омега, начало и конец. А вот об отсутствии объективности и субстанции говорят субъективные идеалисты, из которых самыми последовательными конечно являются солипсисты. Но ведь связь - это свойство одного элемента субстрата взаимодействовать с другим элементом субстрата и вне субстрата связей просто не существует. Иначе получается нелепица - ощущение без материи, мысль без мозга. В то время как материальность процесса мышления практически доказана нейрофизиологами (см. ссылку выше). И Фихте, и Гегель и Шопенгауэр, беря за основу сознание, представление, ощущение, меняют местами причину (физический реальный мир) и следствие - психическое (функцию сложного куска материи, который называется мозгом человека). Вторичность сознания по отношению к реальному материальному миру доказанный психологами и нейрофизиологами факт, который невозможно отрицать потому что в противном случае нужно отрицать заодно науку вместе с объективным миром. Любая связь даже в математике, это связь объектов (элементов матрицы, функции уравнения, числовых констант) между собой математическими операторами (+, -, *, / дифференциал, интеграл). Уберите из интеграла функцию и получите ПУСТОТУ, которой ничего не соответствует и которая ничего не определяет. Точно также и в природе. Нету отдельно плюсов и минусов, а есть положительно заряженные атомы и отрицательно заряженные электроны. Без материи нет ни связей, ни воли (кроме Божественной), ни представления, ни вообще ничего. Да наши представления неполны и неточны, но они суть действия, которые производят на нашу нервную систему и на наше сознание предметы, которые мы видим или которые мы себе представляем. И истинность наших знаний о реальном мире проверяется многократным опытом разных людей и экспериментами, которые уточняют и дополняют наши знания о реальном материальном мире. Если бы это было не так, мы бы сейчас не строчили посты в интернете, созданным на теоретической основе квантовой механики и практической основе - полупроводниках. Человек в своей практической деятельности судит о качестве вещей, предметов материального мира по свойствам данных предметов, выявленных через их взаимодействие с другими предметами. Причем от характера этого взаимодействия зависит то, какие именно свойства предмета выявляются. Именно эти свойства и составляют сформированный практикой предмет наших утверждений о внешнем мире, предмет объективной истины.
Неомарксист: Что касается проблемы гносеологии, то мне как монисту, здесь гораздо ближе позиция Ленина, нежели его противников - махистов и юмистов: ...Вчера мы не знали, что в каменноугольном дегте существует ализарин. Сегодня мы узнали это. Спрашивается, существовал ли вчера ализарин в каменноугольном дегте? Конечно, да. Всякое сомнение в этом было бы издевкой над современным естествознанием. А если да, то отсюда вытекают три важных гносеологических вывода: 1) Существуют вещи независимо от нашего сознания, независимо от нашего ощущения, вне нас, ибо несомненно, что ализарин существовал вчера в каменноугольном дегте, и так же несомненно, что мы вчера ничего не знали об этом существовании, никаких ощущений от этого ализарина не получали. 2) Решительно никакой принципиальной разницы между явлением и вещью в себе нет и быть не может. Различие есть просто между тем, что познано, и тем, что еще не познано, а философские измышления насчет особых граней между тем и другим, насчет того, что вещь в себе находится "по ту сторону" явлений (Кант), или что можно и должно отгородиться какой-то философской перегородкой от вопроса о непознанном еще в той или иной части, но существующем вне нас мире (Юм), - все это пустой вздор, Schrulle, выверт, выдумка. 3) В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т. е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным. Раз вы встали на точку зрения развития человеческого познания из незнания, вы увидите, что миллионы примеров, таких же простых, как открытие ализарина в каменноугольном дегте, миллионы наблюдений не только из истории науки и техники, но из повседневной жизни всех и каждого показывают человеку превращение "вещей в себе" в "вещи для нас", возникновение "явлений", когда наши органы чувств испытывают толчок извне от тех или иных предметов, - исчезновение "явлений", когда то или иное препятствие устраняет возможность воздействия заведомо для нас существующего предмета на наши органы чувств. Единственный и неизбежный вывод из этого, - который делают все люди в живой человеческой практике и который сознательно кладет в основу своей гносеологии материализм, - состоит в том, что вне нас и независимо от нас существуют предметы, вещи, тела, что наши ощущения суть образы внешнего мира. Обратная теория Маха (тела суть комплексы ощущений) есть жалкий идеалистический вздор. В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм
Неомарксист: Мой комментарий к вышеуказанной цитате из работы Ленина. В реальности существуют только электрические связи между нейронами мозга, которые отражают материальную действительность и отвечают за когнитивные функции и реакции организма на те или иные раздражители. Где здесь трансцендентность? Трансцендентен только Бог, но никак ни человек - порождение материальной эволюции. Гегель придумал себе Мирового Духа с расколотым сознанием, а Кант - вещь в себе? И что с того? А Лавкрафт придумал Ктулху. Мыслимое совсем не значит существующее на самом деле. Практика - вот критерий истины как в религии так и в науке. И здесь оказываются несостоятельными все чисто умозрительные теории классической немецкой философии, построенные на философских абстракциях и спекуляциях. Да мы многого не знаем. Но тем не менее эволюционная теория соответствует самым высоким стандартам научных доказательств. Даже абиогенез за последние несколько лет довольно неплохо продвинулся. Подробнее — http://evolbiol.ru/paleobac.htm Дело не в всесилии разума, а в элементарном здравом смысле и практике, что собственно и лежит в основе рассуждений Ленина. Если мы используем кремний в полупроводниках на основе знания его квантово-механических свойств, то какая же это вещь в себе? Мы может чего то до конца не знать, но объявлять на этом основании всё непознанное непознаваемым в то время как наука движется всё время вперёд это уже чистый дениализм (вера вопреки фактам). Чтобы управлять человеческой тканью планеты нужно знать законы формирования и развития этой ткани, то есть нужно научное обществоведение - научная теория производства, общества, культуры и человека. и чем раньше человечество придёт к такому научному знанию тем меньше будут социальные издержки перехода к новому справедливому строю. Нужен синтез универсальных и гуманистических религиозных ценностей с достижениями прикладных наук об обществе и человеке. Только так примирив Веру и Разум можно обеспечить более менее бесконфликтное развитие.
полная версия страницы