Форум » Новые левые » Каким должен быть союз Бога и Советской власти? Что нужно сделать и подготовить? » Ответить
Каким должен быть союз Бога и Советской власти? Что нужно сделать и подготовить?
Огненный Синтез: Предложения и мысли товарищей приветствуются.
Ответов - 49, стр:
1 2 3 All
Неомарксист: Вот небольшая выдержка из неплохой статьи как раз на эту тему: В социалистической стране у человека должна быть полная свобода выбора, в какой школе и в каком университете - светском или религиозном - ему учиться. Именно в социалистическом обществе у человека должно быть право не выходить на работу в день, считающийся выходным согласно религии, в которую данный человек верит. В конце концов, социализм как таковой не предполагает противодействие религии, из-за её бытности религией; социализм предполагает противодействие реакционным силам - вне зависимости от того, являются ли эти силы религиозными или светскими. Мы, марксисты-ленинцы, - за равенство и против эксплуатации человека человеком. Мы - за единение Рабочего Класса. Но мы не против религии, при условии, что религия служит положительным целям. Мы за право рабочего, учёного и любого другого человека решать самому - быть ему светским или религиозным, вегетарианцем или мясоедом. Только обеспечив народным массам право такой свободы выбора, мы сможем обеспечить истинные демократию и народовластие в социалистическом обществе будущего. При социализме у религии и атеизма должен быть равный статус http://2084.ru/articles.php?article_id=330
Логос: Интересная постановка вопроса: "Каким должен быть союз Бога и Советской власти? Что нужно сделать и подготовить?" Хотелось бы сначала сформулировать исходные данные, как в любой задаче. Какие были были отношения в союзе Бога и Советской Власти ранее, отношения к датишникам-религиозникам, будь то иудеи, мусульмане, индуисты, или христиане, а разные конфессии? Ребята, такая вещь как секта и сектансткие организации подпольно маскирующиеся под известные религии никто не отменял! Известны случаи проникновения сектантских движений во властные структуры КПСС в 70-е годы 20 века. Сейчас в России уже определены опасные секты : Саентологи, Кришнаиты, Муниты, Неопятидесятники, Свидетели Иегова. http://www.centerpolit.ru/content.php?id=75 Зная известные недостатки и имеющиеся существенные и острые проблемы, можно таким образом попытаться хотя бы наметить цели: что нужно сделать и подготовить.
Неомарксист: В наше время постмодерна с его гносеологическим идеалом - множественностью истин бессмысленно лепить какую-то единую идеологию (которая есть ложное сознание по Лукачу) "союза Бога и Советской власти". На мой взгляд при социализме/коммунизме должна быть полная свобода совести при условии, что она не наносит вреда другим людям, поэтому тоталитарные секты должны быть вне закона. Что касается религии при коммунизме, то здесь надежду подаёт нам традиция. Левые говорят: «Бог фашист, ни бога, ни царя!», а правые им вторят, словно попугаи: «О да, бог фашист, мы устроим вам фашизм!» А истина в том, что Господь – единственный анархист, Господь - вождь коммунистов. И истинная традиция, не извращённая фарисеями и законниками на службе у кесаря, либертарна, от революции исхода и анархии эпохи судей, от свадебных генералов царей, которых меняют словно перчатки, ну не понравился евреям Саул, и избрали они царём Давида, до коммунизма первоапостольской церкви. Эта традиция либертарной религиозности не прерывалась никогда и жива и поныне в облике теологии освобождения, христианского анархизма, как опыт успешных политиков таких, как Ганди и Каддафи и интеллектуалов вроде Жака Эллюля и Хаким Бея.
Логос: итак, что касается условия: "На мой взгляд при социализме/коммунизме должна быть полная свобода совести при условии, что она не наносит вреда другим людям" что понимается под вредом? Ведь его можно рассматривать с разных аспектов: телесный-физический; душевный-моральный; духовный. В каждой религии отношение к этим типам вредных воздействий своё. У буддистов одно, у язычников другое. Иудеи, себя вообще выше всех народов видят. Их порой не то что трогать сказать ничего нельзя.
Неомарксист: Логос пишет: что понимается под вредом? Деструктивное воздействие, носящее вполне конкретный характер противоправного умышленного применения психического принуждения к человеку, подпадающего под норму о физическом или психическом принуждении в ст. 40 УК РФ. Что есть деструктивное воздействие, должны определять юристы и психологи.
Логос: они уж определят, учитывая субъективный характер принятия решений..) особенно при господствующей идеологии неомарксизма.
Неомарксист: Тогда давайте отменим законы и право вообще. Ведь их тоже разрабатывают люди со свойственным им субъективизмом)) Неомарксисты были противниками любой идеологии и выступали за полное духовное освобождение человека. Почитайте Маркузе, Лукача и Фромма.
Логос: Неомарксист пишет: Тогда давайте отменим законы и право вообще. Зачем такие крайности? Деструктивные воздействия определенные по УК РФ будут по-разному восприняты в каждой из религизных конфессий, что ущемит права и свободу совести либо атеиста либо религиозника. Пример - "Совершение некоторых действий группой молодых женщин в Храме Христа Спасителя в 2012г.". Вред нанесен?, Несомненно. Но кому больше, субьекту или обьекту преступления, интересный вопрос, не правда ли! Как судить? Неомарксист пишет: Неомарксисты были противниками любой идеологии Быть противником любой идеологии - это тоже идеология, нигилизмом называется. Неомарксист пишет: Почитайте Маркузе, Лукача и Фромма. Спасибо, но размыто. Жду конкретики. .... Но рассмотрю тему под таким углом зрения: Семья и Брак. По каким принципам создание семьи будет в новой Советской власти: Брак между атеистом и религиозником будет скорее всего проблемным и неприемлемым для консервативно настроенных родителей. Ущемление прав. Дети в этом браке могут иметь проблемы и комплексы. Могу привести пример, если интересно. Если создание семьи будет поднадзорной деятельностью Власти, это один разговор. Если же при тотальном господстве атеизма и нигилизма этот вопрос упрощается для большинства жителей при их самостоятельном выборе т.е. личным правом создания Семьи подданых Власти, но это может загнать в анклавы верных религиозников. Что мы видим для разных рел. групп в различные исторические времена, вплоть до реакционных действий.
Неомарксист: Логос пишет: Деструктивные воздействия определенные по УК РФ будут по-разному восприняты в каждой из религизных конфессий Речь идёт не о религиозных конфессиях, а только о тоталитарных сектах, представляющих опасность для общества. Неоднозначность восприятия здесь не при чём. Вор тоже считает, что сидит в тюрьме незаслуженно и несправедливо, но на этом основании его не выпускают из тюрьмы. Точно также дело будет обстоять и с тоталитарными сектами, наносящими конкретный физический и/или психический вред личности человека. Логос пишет: Но кому больше, субьекту или обьекту преступления, интересный вопрос, не правда ли! Вопрос о соразмерности наказания преступлению юридический вопрос и сути дела не меняет. Хулиганство должно пресекаться в любом случае. Логос пишет: Быть противником любой идеологии - это тоже идеология, нигилизмом называется. Быть противником любой идеологии не значит быть нигилистом, отрицающим ценность бытия и вообще всё и вся. Отрицание идеологии у новых левых рассматривается в контексте духовной эмансипации, и является необходимым условием реализации сущностных сил человека. Вообще нигилизм является защитным психологическим механизмом человека, который не может найти себя в этом мире и поэтому бежит от свободы к отчуждению по принципу "гори оно всё огнём". Нигилизм - следствие отчуждения, которое будет преодолено при коммунизме, когда человек будет не отрицать мир, а принимать во всей его полноте. Логос пишет: Жду конкретики. Идеология – это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом. Он создает себе, следовательно, представления о ложных или кажущихся побудительных силах. Так как речь идет о мыслительном процессе, то он и выводит как содержание, так и форму его из чистого мышления – или из своего собственного, или из мышления своих предшественников. Он имеет дело исключительно с материалом мыслительным; без дальнейших околичностей он считает, что этот материал порожден мышлением, и вообще не занимается исследованием никакого другого, более отдаленного и от мышления независимого источника. Такой подход к делу кажется ему само собой разумеющимся, так как для него всякое действие кажется основанным в последнем счете на мышлении, потому что совершается при посредстве мышления. Энгельс Ф. Письмо Ф. Мерингу, 14 июля 1893 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 82-84. В Одномерном человеке Маркузе выводит формулы «ложной идеологии», которая не просто подавляет человека, но и заставляет его самому желать того, что ему не надо. Фактически, превращает всех людей в зомби. Лукач по-моему в "История и классовое сознание" пишет, что любая идеология есть продукт ложного сознания и должна быть уничтожена. Вообще мысль о вредности идеологии имманентна всему творчеству франкфуртцев-неомарксистов. Логос пишет: По каким принципам создание семьи будет в новой Советской власти: Современный институт брака и семьи перестанет существовать в коммунистическом обществе. Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу не будет нужды вмешиваться.
Логос: Неомарксист пишет: Вообще мысль о вредности идеологии имманентна всему творчеству франкфуртцев-неомарксистов. Спасибо за ваш обзор. Много узнал нового, и это в принципе не противоречит моим убеждениям. Неомарксист пишет: Современный институт брака и семьи перестанет существовать в коммунистическом обществе. Я примерно так и предполагал.
Неомарксист: Логос пишет: Спасибо за ваш обзор. Много узнал нового Это ирония? Ликбез по неомарксизму устраивать не собираюсь. Названия ключевых книг по теме я дал, читайте.
Логос: Извините, не так высказался, я имел в ввиду: спасибо за конкретные труды авторов и цитаты.
Неомарксист: Извините, не так понял.
Огненный Синтез: Моё предложение, не подменять Бога религиями. Ибо религии это путь к Творцу,но не сам Творец.
Неомарксист: Теократия? Я в принципе не против теократии, правда моё видение теократии не имеет отношения к теократии в современном того понимании: папа, далай лама, патриарх, гуру, шейх и т.д. Тем более это сопряжено с нарушением одной из заповедей - не сотвори себе кумира. Вот например заурядного индийского гуру, брахмана, нет - даже вайшью, буржуа Шрилу Прабхупаду в сознании Кришны выдают за Бога, его положение тождественно положению Христа у христиан, как бы ни было это комично это факт. Есть в религиозной жизни начатки того идеала к которому я стремлюсь, например принцип всеобщего священничества у протестантов, или отрицание кастовой системы теми же кришнаитами. У истоков великих традиций дела обстояли иначе совсем, например тот же коммунизм первоапостольской церкви с которого начиналось христианство. Это лишь один пример. Конечно быть может я идеализирую эти либертарные проявления религиозности, тот же коммунизм первоапостольской церкви возможно был тиранией апостола Петра. Дело не в этом, дело в том что должно быть и может быть иначе. Религиозный анархизм и коммунизм естественное следствие самой веры, если Бога одного боюсь что мне вельможи и богачи? Анархизм. Если всё принадлежит Господу то собственность это кража? Коммунизм.
Логос: Огненный Синтез пишет: Моё предложение, не подменять Бога религиями. Хорошее предложение, надеюсь Вы предложите способ реализации союза Творца и Советской власти.
Огненный Синтез: Да, есть такой способ(принцип), не отрицать.
Огненный Синтез: Продолжу задавать важные для меня вопросы. Кто(что) такое Бог, Творец ? Кто(что) такое Советская Власть? По мнению духовных коммунистов,в первую очередь. Если со вторым более-менее прояснился вопрос в прошлом веке.То с первым пока мало понимания.Сможем ли мы,духовные коммунисты,предложить массам научное и логическое определение Бога и Божественного ? Просьба товарищам высказываться.
Логос: вопрос хороший. Нужно от чего - то оттолкнуться. С определения что есть Человек. не секрет что при разных формах власти понимание Человека и БОГА коррелирует, связано между собой. Примеры надеюсь не нужны.
Неомарксист: Огненный Синтез пишет: Сможем ли мы,духовные коммунисты,предложить массам научное и логическое определение Бога и Божественного ? Не стоит абсолютизировать науку вообще и логику в частности и скатываться в сциентизм, пытаясь в рамках ограниченной научной парадигмы объяснить трансцендентного и непостижимого Бога. Научное знание не носит абсолютного характера - оно относительно. В основании научного знания лежат аксиомы - тоже предмет веры. Меняются аксиомы - кардинально меняется наука. Евклид не мог провести через точку, не лежащую на данной прямой две параллельные, а Лобачевский смог. Аристотель не может допустить больше двух значений истинности (истинно-ложно), а Лукасевич, построивший первую систему многозначной логики, может. Какая-то зыбкая почва эта наука. Так что же в конце концов остаётся? А остаётся только непосредственный мистический опыт живой веры (гнозис). Но это сфера крайне субъективная и поэтому не может быть доказательством для другого человека. Увы. У христианина-мистика Эммануила Сведенборга был свой опыт, у вайшнавов-кришнаитов - свой, у суфиев тоже свой. Я общался и с христианами, и с кришнаитами, и с мусульманами. Каждый настаивает на истинности своей позиции, обосновывая её своим личным духовным опытом. И против этого очень трудно что-либо возразить, апеллируя к каким-то отвлечённым абстрактным категориям вроде официального богословия или материальной науки, ограниченной своими парадигмами и теориями. Это тупик, из которого нет выхода. Любые выстроенные нами при помощи научной рациональности виртуальные конструкции мироздания, всевозможные придуманные универсумы смыслов относительны и условны. Вот в чём проблема. Истинное Богопознание даётся человеку только в мистическом опыте (магической рациональности). Что я могу сказать по этому поводу? Что Бог безусловно есть, что Бог есть любовь и Он есть непостижимая Тайна, и что душа человеческая бессмертна. Это я знаю точно. Обо всём остальном можно спорить бесконечно долго и в итоге так ни к чему и не придти. Тогда есть ли смысл в этих спорах? Вот в чём вопрос. Логос пишет: что есть Человек. Человек - существо биологическое, социальное и духовное, что и определяет непостоянство и сложность структуры сущности человека. На самом нижнем биологическом уровне сущность его неизменна, при этом можно выделить в ней приобретённые в ходе эволюции и естественного отбора инстинкт эгоизма (собственника) и инстинкт альтруизма (жертвенности), о котором много писал в своё время создатель социобиологии американский биолог Уилсон. Это результат миллионов лет эволюции и здесь мы поделать ничего не можем. Далее следует родовая сущность человека, которая по Марксу является социальной и определяется теми социальными условиями, в которых находится человек. А вот уже эта социальная сущность целиком зависит от общественно-экономического строя, социальных условий жизни и принадлежности человека к тому или иному классу. И наконец на самом верху находится духовный уровень, отражающий сугубо индивидуальные условия развития того или иного человека и степень его духовного самосовершенствования.
полная версия страницы